中国古代是一个男尊女卑的社会，尤其是封建社会，为了对女性有更加严厉的束缚，提倡“三寸金莲”，硬是让女性从小就受缠足之苦。那么——《红楼梦》中的女性是小脚吗?
《红楼梦》是个女儿国，其中的女性，个个都是婀娜多姿。中国古代社会标榜的女性美首先是“三寸金莲”，即是以小脚为美的。所以，当《红楼梦》问世后，关于书中的女性是大脚还是小脚的问题，就展开过争论，其中又尤以1929年在北京《益世报》上的争鸣引人注目。
1929年4月14日，北京《益世报》发表了芙萍写的文章——《红楼梦脚的研究》。这篇文章提出，《红楼梦》对女性美的描写无微不至，惟独对书中女子的脚绝口不谈，因此，这些女子是天足还是缠足，令读者感到疑惑莫解。芙萍以第49回描写林黛玉和史湘云，一个穿着“羊皮小靴”，一个穿着“麂皮小靴”为例，说明黛玉、湘云似乎是小脚，但又不能断定就一定是小脚，因为天足美中也有所谓“小靴小鞋”和“瘦小如刀条”的说法。芙萍又举例说，第36回写凤姐“襤着那角门的门槛子”，第54回写湘云和凤姐都会放炮仗，有人可能看做是大脚的证据，但这是说明不了问题的，因为南方女性的三寸金莲，也有很活泼生动的，不能与“一步迈不开的小脚娘”相比。芙萍认为，只有妙玉，由于是僧尼，不应该缠足；同样，自小即常与水月庵小姑子智能儿玩耍，向往出家，后来果真出了家的惜春也必为大脚。依此看来，《红楼梦》中确有大脚的证据。
根据《红楼梦》书中的若干“证据”，芙萍认为：在女性脚的问题上，曹雪芹有意把“真事隐去”，大说梦话，因为那些女性美人来自金陵，本应是小脚，但这样写的话，与作者“满洲旗人”的身份不合，所以宁可含糊其辞，不谈这个问题；《红楼梦》处处讲影子，节节论真假，这个脚的疑难，正可以让世人去猜测，以收到“假作真时真亦假”的妙用。
芙萍的文章发表后，引来了张笑侠的商榷文章，他于1929年5月29日，6月29日、30日和7月1日，在《益世报》上发表了《读红楼梦脚的研究以后》和《红楼梦的脚有了铁证》两篇文章，认为《红楼梦》中的女性是大脚，这是有许多证据可以证明的。
张笑侠举例说，《红楼梦》第23回写林黛玉是大脚，不是小脚，否则不会有这样的工夫。第25回写凤姐手持一把钢刀“砍进园来，见鸡杀鸡，见狗杀狗，见人就要杀人”，如此勇狂，当不是“小脚娘”。第27回写宝钗扑蝶，“倒引的宝钗蹑手蹑脚的，一直跟在池中滴翠亭上”，这一句似乎是写大脚女子。第49回描写的“羊皮小靴”与“麂皮小靴”，据旗族朋友说，正是旗族中天足妇女所穿，不能因为有个“小”字就代表小脚鞋。书中还有许多唱戏的女伶，张笑侠说：“我敢武断她们绝对是大脚而不是小脚，因为她们的角色是小脚不好扮的。”
《益世报》上的这次关于《红楼梦》中女性脚大脚小问题的争论，如同所有红学论争一样，并未达成一致意见。后来，《新民报日报》和《全民周报》又参加进来，继续论争，直到20世纪40年代，不断有人写文章探讨这个问题。
到了20世纪80年代，国际《红楼梦》学术研讨会在美国威斯康辛大学召开，唐德刚先生向大会提交了《曹雪芹的文化冲突》论文，对《红楼梦》中女性脚的大小问题作了专门的探讨，认为曹雪芹对这个问题是有意回避，只是在有意无意之间似乎透露出他笔下的美人儿是小脚。
关于《红楼梦》中女性脚大脚小的问题，其实恐怕是《红楼梦》作者并不在意的一个问题。曹雪芹本为旗人，满族人并无欣赏“三寸金莲”的嗜好。曹雪芹写《红楼梦》，歌颂的是贾宝玉、林黛玉的爱情与叛逆，他不可能会赞同、认可封建束缚的缠足之风。既然他不可能认为小脚为女性之美，他又怎么会去着意描写呢!
评论