中国古代的社会是一个男尊女卑的社会，尤其是封建社会，为了对女性有更加的束缚，提倡
“三寸金边”，硬是让女性从小就受缠足之苦。那么——
《红楼梦》中的女性是小脚吗?
《红楼梦》是个女儿国，其中的女性，个个都是婀娜多姿。中国古代社会标榜的女性美首先
是“三寸金莲”，即是从小脚为美的。所以，当《红楼梦》问世后，关于书中的女性是大脚
学是小脚的问题，就展开过争论，其中又尤以1929年在北京《益世报》上的争鸣引人注目。
1929年4月14日，北京《益世报》发表了芙萍写的文章——《红楼梦脚的研究》。这篇文章
提出，《红楼梦》对女性美的描写无微不至，惟独对书中女子的脚绝口不谈，因此，这些女
子是天足还是缠足，令读者感到疑惑莫解。芙萍以第49回描写林黛玉和史湘云，一个穿着“
羊皮小靴”，一个穿着“鹿皮小靴”为例，说明黛玉、湘云似乎是小脚，但又不能断定就一
定是小脚，在为天足美中也有所谓“小靴小鞋”和“瘦小如刀条”的说法。芙萍又举例说，
第36回写凤姐“〖FJF〗襤〖FJJ〗着那角门的门槛子”，第54回写湘云和凤姐都会放炮仗
，有人可能看做是
大脚的证据，但这是说明不了问题的，因为南方女性的三寸金莲，也有很活泼生动的，不能
与“一步迈不开的小脚娘”相比。芙萍认为，只有妙玉，由于是僧尼，不应该缠足；同样，
自小即常与水月庵小姑子智能儿玩耍，向往出家，后来果真出了家的惜春也必为大脚。依据
看来，《红楼梦》中确有大脚的证据。
根据《红楼梦》书中的若干“证据”，芙萍认为：在女性脚的问题上，曹雪芹有意把“真事
隐去”，大说梦话，因为那些女性美人来自金陵，本应是小脚，但这样写的话，与作者“满
州旗人”的身份不合，所以宁可含糊其辞，不谈这个问题；《红楼梦》处处讲影子，节节论
真假，这个脚的疑难，正可以让世人去猜测，以收到“假作真时真亦假”的妙用。
芙萍的文章发表后，引来了张笑侠的商榷文章，他于1929年5月29日，6月29日、30日和7月1
日，在《益世报》上发表了《读红楼梦脚的研究以后》和《红楼梦的脚有了铁证》两篇文章
，认为《红楼梦》中的女性是大脚，这是有许多证据可以证明的。
张笑侠举例说，《红楼梦》第23回写林黛玉是大脚，不是小脚，否则不会有这样的工夫。第
23回写凤姐手持一把钢刀“砍进园来，见鸡杀鸡，见狗杀狗，见人就要杀人”，如此勇狂，
当不是“小脚娘”。第27回宝钗扑蝶，“倒引的宝钗蹑手蹑脚的，一直跟在池中滴翠亭上”
，这一句似乎是写大脚女子。“羊皮小靴”与“鹿皮小靴”，据旗族朋友说，正是旗族中天
足妇女所穿，不能因为有个“小”字就代表小脚鞋。书中还有许多唱戏的女伶，张笑侠说：
“我敢武断她们绝对是大脚而不是小脚，因为她们的角色是小脚不好扮的。”
《盖世报》上的这次关于《红楼梦》中女性脚大脚小问题的争论，如同所有红学论争一样，
并未达成一致意见。后来，《新民报日报》和《全民周报》又参加过来，继续论争，直到20
世纪40年代，不断有人写文章探讨这个问题。
到了20世纪80年代，国际《红楼梦》学术研讨会在美国威斯康辛大学召开，唐德刚先生向大
会提交了《曹学芹的文化冲突》论文，对《红楼梦》中女性脚的大小问题作了专门的探讨，
认为曹雪芹对这个问题是有意回避，只是在有意无意之间似乎透露出他笔下的美人儿是小脚
。
关于《红楼梦》中女性脚大脚小的问题，其实恐怕是《红楼梦》作者并不在意的一个问题。
曹雪芹本为旗人，满族人并无欣赏“三寸金莲”的嗜好。曹雪芹写《红楼梦》，歌倾的是贾
宝玉、林黛玉的爱情与叛逆，他不可能会赞同、认可封建束缚的缠足之风。既然他不可能认
为小脚为女性之美，他又怎么会去着意描写呢!
评论