在《红楼梦》的早期抄本中，每种版本的回目是有一定差异的，虽然后来的整理校订者尽了很大的努力，使其尽量地统一完善，但不可否认仍然是存在一定问题的。比如——
《红楼梦》第64回、第67回是原作吗?
据统计，在据传是曹雪芹创作的《红楼梦》早期共80回抄本中，庚辰本只有78回，缺第64回、第67回；己卯本存第1回至第20回、第31回至第40回、第61回至第70回，其中第64回、第67回系抄配；甲戌、舒序、郑藏本系残本，不知道第64回、第67回这两回原来的有无；其他早期抄本则都有这两回。所以，作为对《红楼梦》最早进行整理校订而集大成者的程伟元、高鹗在刊行120回本的引言中说：“是书沿传既久，坊间缮本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如第67回，此有彼无，题同文异，燕石莫辨。”由此引发出一个问题，就是流传到现在的《红楼梦》中的第64回、第67回是不是原作的问题。
现在流行的120回《红楼梦》，第64回的回目是“幽淑女悲题五美吟，浪荡子情遗九龙佩”，第67回的回目是“见土仪颦卿思故里，闻秘事凤姐讯家童”。这是据己卯本整理校订的，该本在回末有小注：“《石头记》第六十七回终，按乾隆年间抄本，武裕庵补抄。”即是说，己卯本的抄者原先所据的抄本并无此回目，因觉得有遗漏，遂据其他抄本而“补抄”的。
第64回、第67回这两回书，上承第63回，下接第68回和第69回，中间还有第65回、第66回，一共是七回多的篇幅，写的都是“红楼二尤”的故事。但是，如果抽出第64回、第67回这两回，“红楼二尤”的故事在时间上是相接的，对“红楼二尤”的故事也是没有什么影响的；相反，如果在其中插入第64回、第67回的情节，却会使这段纪历乱了套。所以，有研究者据此认为，这两回书中的某些故事情节，简直是本来完整故事的破坏者，特别是第67回，叙事松弛，写得拉杂，有的段落如袭人在园中数说祝婆子、宝钗命莺儿往凤姐处送礼，使人感到笨拙，不像是原作。红学研究者周煦良先生在1961年的《文汇报》上就发表过《红楼梦第六十七回是伪作》的文章，断定第67回不是原作，而是被后人补抄而配的伪作。
不过，相信第64回、第67回是原作的也大有人在。因为，在《红楼梦》早期抄本的戚序本、梦觉主人序本的第64回有批：“《五美吟》与后《十独吟》对照。”这说明批者是看到了《红楼梦》原书的全稿，有《五美吟》的第64回是存在的。靖藏本第67回前面也有批语：“末回‘撒手’，乃是已悟；此虽眷念，却破谜关。是何必削发?青埂峰证了前缘，仍不出士隐梦中；而前引即(湘莲)三姐。”这也是从全书着眼，认为这两回书不可能是伪作。
宋浩庆先生在《红楼梦学刊》1979年第1期上发表《红楼梦第六十四、六十七回辨》，认为，庚辰、己卯本独缺的这两回，是传失的结果；后来又找到了，其他各本才得以保全、己卯本后来才能补齐。还有的研究者认为，第64回、第67回这两回在时间衔接上有矛盾，是由于作者在某次增删中增写了第68回、第69回这两回，充实和发展了“红楼二尤”故事的情节内容，致使第64回、第67回这两回曾经一度被作者抽出来进行改写，这便造成己卯本、庚辰本缺此两回。
以上种种说法，只能说是分析和推测，都未能提供出己卯本、庚辰本这两种早期抄本为什么独缺这两回的直接证据。因此，这两回书是否是《红楼梦》原作的问题，相信还会继续争论下去。
其实，《红楼梦》最先是以抄本的形式流传的，而且是一边“披阅”、“增删”，一边即在传抄于世。于是，既有作者在抄本已流行于世后仍旧作了精心修改，甚至大加“增删”的可能，使后出的抄本不同于前；还有在社会传抄过程中，不说抄漏抄掉的小问题，肯定有好事者认为原作文字未达己意而捉刀增删，使非原作者文字也因其他抄者不辨而误抄行之于世者。
古代的典籍文章因传抄而歧义互见者比比皆是；就是在20世纪的“文革”中，流行一时的《一双绣花鞋》、《第二次握手》等现代小说也是首先以抄本形式流行的，到后来正式整理出版时，其版本之多，与原作文字差异之多，足可称为现代文学、出版史上的奇迹。
那么，对《红楼梦》这部巨著而言，手抄流行的时间更久，与原作有文字出入是决不可避免的。只是，因为原作者早已过世，后来的整理者是不大可能准确判定是否原作的是非争论了。
评论